En liten akademiker-rant

Nyligen var det en rapportskrivare till Timbro som inte förstod att ett urval på 20 pers INTE är ett godtagbart underlag för analys och generaliseringar. Sedan var det två forskare från Göteborg som INTE begripit hur siffrorna för syn på demokrati fungerar och vad som är en rimlig slutsats av dessa. (skrev Sanna och Andreas bra om) Alltså denna misshandel av WVS materialet…

Därför blir jag lite nyfiken på hur Atladottir kan skriva en debattartikel och använda den tidigare nämnda göteborgsfadäsen som källa för att styrka sin argumentation.

I grund och botten är jag inte helt oense med Atladottir. Jag anser också att vi måste höja lärarnas löner. Sedan att RUT – avdrag ska innefatta läxhjälp, well, det gör det redan. Som det är nu faktureras det bara som ”barnpassning” istället. Personligen tycker jag att man heller ska lägga pengar (som privatperson/företag/organisation då) på att stödja alla utmärkta ideella läxhjälper som finns. Men vill nu någon förälder köpa särskild läxhjälp åt sina barn, då får de väl göra det också.

Jag gillar inte ens RUT avdraget överhuvudtaget eftersom jag hellre ser en generell sänkning av tjänstemomsen istället för att småplutta och särfinansiera som vi gör nu, men utifrån hur systemet faktiskt fungerar och att vi inte kan se fram emot sänkt tjänstemoms inom en snar framtid så tycker jag också att det är bättre med billigare tjänstesektor än dyrare.

.

Problemet med artikeln så som jag ser det är snarare den ångande retoriken.

* En rapport som sågats längst fotknölarna tas upp utan minsta självkritiska insikt.

* ”Symbolhandlingen” ses som en viktigare, politiserad, företeelse än den faktiska verkligheten vi måste förhålla oss till (alltså att RUT redan används så här, bara i smyg och att det snarare handlar om att anpassa sig till detta).

* Vissa, helt korrekta faktorer lyfts upp, (högre löner) för att uppnå ett syfte (höj status på läraryrket) men andra lika viktiga åtgärder (höj kraven på lärarhögskolan, ta in mindre elever) ignoreras eftersom de inte passar den politiska andemeningen lika mycket.

* En analys av läget för eleverna (det är synd om dem, de läser bara av läget, de känner sig oönskade) tas upp, men en andra lika viktig del (varje enskild elevs eget ansvar för sin egen utbildning och framtid) ignoreras av samma anledning, nämligen att den inte passar i Altadottirs politiska inställning.

Den här typen av artikel begår precis samma grundfel som en dålig Timbrorapport gör, de ignorerar vetenskapsmetodik till förmån för sitt eget tyckande. Alla får givetvis tycka och ha åsikter, men det kan vara bra om man då ibland tänker efter vilket av dessa som är just åsikter och vad som faktiskt är riktigt.

Du får absolut känna att det känns bäst att tro på en Gud, och du får gärna göra det. Men du kan inte kräva att sjukvården ska utformas därefter utan den bör och ska enbart vila på vetenskaplig metod. Så är det med vissa frågor inom humaniora också. Det finns humanistiskt forskning. Den är i flera fall lika vetenskaplig som medicinsk forskning. Tips: Använd den!

/Hälsningar humanisten

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s