Detta med att förkasta något i sin helhet

När KDU:s  nya jämställdhetsmanifest började snurra runt på internet utbröt fullt hånskratt bland mina vänners facebooktrådar. Särskilt var det den första punkten i deras sammanfattande lista på slutet som man rasade över: ”vi förkastar den moderna feminismen i sin helhet”, svaret ”Jag förkastar KDU i sin helhet” var nog den vanligaste förekommande kommentaren.

Min första instinkt var också att gå lös och såga manifestet längst fotknölarna, jag gjorde en sådan sågning, artig, men likväl en sågning och skickade in till en av dessa ”debattsidor”. På grund av krångel så blev det sent med publicering, och sedan ingen publicering alls, och därför blev det liggande. Men, nog finns det något där som jag gärna diskuterar. Först kände jag att tåget hade gått och att debatten var förbi, men nu när jag faktiskt, till det bättre, har haft ordentlig tid att reflektera över frågan tänker jag trotsa dagsslända-debattekniken och komma med mitt inlägg i alla fall.

Grundproblemet med texten består, nämligen det som så fint ringades in i den där fjantiga punkten, ”Den moderna feminismen i sin helhet” . I sin helhet är feminism nämligen ett mycket, mycket brett och vitt begrepp. Det finns socialistisk inriktning, liberal inriktning, det handlar om allt från rätten att rösta och bli myndig till kritik mot sexism i reklam. Det är tänkare och filosofer och politiker och opinionsbildare. Att säga att man förkastar något så stort och brett är ungefär som att säga att man förkastar ”liberalismen” som sådan. Punkt. Alltihop, ingen specifikation vad man menar med ordet.

Det är genomgående i KDU:s manifest, man pekar ut en bild av feminism och genusvetenskap, som i sig är en osanning, och sedan förlöjligar man denna och säger att den är fel. Vem som har påstått det felaktiga i första taget, hur vanlig den åsikten är och liknande, det säger man inte. Exempelvis detta att ”det finns de som påstår att om vi uppfostrade alla barn efter genusvetenskap så tror dessa (dumskallar då underförstått) att alla skulle bli likadana”. Nej, det påstår nog ingen. Det är ju just det man inte påstår, att alla inte är likadana. Ge gärna referens på vem som påstår detta?

Inte heller förstår KDU skillnad mellan biologiskt och socialt kön då de i manifestet menar att vissa ”bara säger att det är det rent fysiska som är skillnad” men inte beteende, vilket då, underförstått, KDU menar. Meningen är att läsaren ska sitta där och tänka: ”håhå, dumma feminister, män är ju i regel annorlunda i sitt beteende, det fattar ju vem som helst”. Jo, men vem har påstått något annat. Beteende är också ”rent fysiskt” eftersom det grundas till stor del på hormoner som i sin tur påverkar egenskaper. Vad genusvetenskapen och feminismen säger är att det intressanta är inte exakt vad som är medfött och vad som är inlärt hos varje individ utan just hu samhälle och kultur formar könsroller. Att kvinnor kan vara medfött mer kommunikativa påverkar hur vissa samhällen sedan bildar en könsroll och en norm som säger att kvinnor måste måla naglarna för att vara vackra. Detta är ett uppskruvat exempel men jag hoppas ni förstår.

Det finns medfödda skillnader, ja. Men exakt vad de styr är inte så intressant som hur vi beter oss på olika sätt mot olika kön och hur könsrollerna växer från det där biologiska till en hel roll, fylld med tabun och föreskrifter till alltifrån klädsmak till böcker som bör läsas och intressen man förväntas ha. Skulle alla bara respektera varje individs rätt till egen personlighet skulle vi inte behöva diskutera saken alls.

Ska man som KDU gör ge sig in på att diskutera biologi vs. kultur för något så komplext som könsroller så bör man förstå sig på biologi bättre än så här. Ska KDU kritisera genusvetenskap bör man läsa någon genusvetenskap överhuvudtaget istället för att se ett avsnitt av ”Hjernevask” och tycka sig totalt fullärd inom ett helt akademiskt fält. Ska KDU kritisera alla korkade feminister så kan de väl ge en enda referens till vilka dessa feminister är och om de verkligen tycker så som KDU påstår att de tycker. Jag tror nämligen inte att de gör det utan att KDU ibland missförstår på grund av bristande förståelse.

Att förkasta något i sin helhet är en tämligen djärv sak att göra. Då bör man verkligen läsa på hela fältet först och veta exakt vad man förkastar. Jag förkastar inte KDU:s politik och ideologi i sin helhet. Det finns definitivt vissa saker jag håller med om i deras program. Jag föredrar exempelvis inte heller kvotering eller delad föräldraförsäkring. Just därför säger jag inte, seriöst alltså, att jag förkastar allt de står för, eftersom jag inte gör det. Men det kan jag säga eftersom jag läst på. Jag har tagit del av deras argument och jag håller inte med om vissa saker men kan instämma i andra.

KDU däremot anser att de kan rikta en massa kritik mot spöken som de inte refererar till. Till galna ansiktslösa feminister och genusvetare utan att visa på vilka dessa egentligen är. Vidare tycker sedan KDU uppenbarligen att de är kompetenta nog att förkasta först ett helt akademiskt fält och sedan en hel ideologi. I sin helhet. Utan att ha på allvar försökt att förstå den först. Det tycker jag är en aning bildningsförakt och en aning dumt. Bättre än så kan KDU.

.

Direkt efter att manifestet tog slut publicerade Hanna och Algot även sina reflektioner.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s