Fria val även med konsekvenser eller, Varför världen inte är perfekt

En viktig lärdom nu då det fria skolvalet är uppe på tapeten igen: Det finns mycket sällan i politik och mänskligt liv ett bra och ett dåligt förslag. Det finns två mer eller mindre dåliga. Med det menar jag att det ofta står mellan flera alternativ som har både bra och dåliga konsekvenser, men bra och dåliga på lite olika sätt.

Så när Bosse (jag slarvar lite och är informell för att vi känner varandra privat och är buddies) och de andra i DN artikeln menar att det fria skolvalets konsekvenser för segregationen inte får tystas ner så har de ju rätt. Och när Karin och Eva från Timbro samtidigt försvarar andra sidor av det fria skolvalet så har de ju också rätt.

Det system som var tidigare gav en typ av segregation och en typ av fastlåsning, det system vi har nu ger en annan typ. Det är omöjligt att skapa ett skolsystem som inte ger någon sorts skillnad mellan skolor utan gör alla exakt likadana. För barn/elever/människor är inte likadana.

Jag gick på en landsortsskola där mopeder, snus och hembränt var stora intressen. Under min skoltid ville jag oavbrutet bara ta mig därifrån. Låg nivå på studierna, låg nivå på undervisning, en studiemiljö under all kritik. Exempelvis är det inte så bra för studietekniken att få stryk när man gjort läxorna. Jag placerades bredvid den mest aggressiva dampmoppekillen i hela klassen för att ”Hjälpa honom med läxorna”, vilket i praktiken innebar att jag fick göra läxorna åt honom för att han inte skulle slå mig. (gjorde han ändå menmen)

Jag drömde om att få gå på IB inne i Eskilstuna eller Europagymnasiet i Strängnäs men vi hade helt enkelt inte råd eftersom man inte fick resor eller boende betalt.

Nu har verkligen inte alla den typen av rätt extrem skolmiljö men jag måste bara påpeka att det finns. Tycker jag att de barn som är mer mogna, tar eget ansvar, är intelligentare, kämpar och jobbar på hårt, att de måste få byta skola till en mer studieinriktad skola där man inte blir mobbad om man är en pluggis? Ja. Att tvinga duktiga barn att vara kvar i skitskolor för att hjälpa andra barn och dra upp snittet är enligt min mening ondskefull statlig överplanering. Ett utnyttjande av en duktig individ för att kompensera för kommunala eller statliga brister.

Skolor kommer att vara olika bra hur vi än gör. Frågan är bara om barn ska sorteras på bostadsort eller intelligens/mognad/ambition/social bakgrund. För mig är valet enkelt, heller teknokratiskt där man sorteras på prestation än på godtyckliga faktorer som var man är född. Kommunerna har inte rätt an använda de duktigare barnen för att rädda sina dåliga skolor.

Vad vi istället borde fundera över är

1) Se till att även lägsta nivån bland skolor är tillräckligt hög.

2) Att alla stadsdelar kanske inte ska ha en skola. Finns det ett egenvärde i att det ligger en skola i Rosengård? Varför? Den är uppenbart otroligt dålig och det beror inte enbart på ordning och elevsammansättning utan ibland kan dåliga områden påverka skolorna och göra dem sämre. (tänk exempelvis kriminalitet i området som kommer till skolan, drogförsäljning på skolgården och dyl.)  Vi kanske inte ska ha vissa skolor alls utan bara lägga ner dessa och fördela eleverna på andra skolor

3) Ge skolor fler möjligheter till olika intagningsprov så vi verkligen sorterar på intelligens och ambition och inte bara på rika och duktiga föräldrar.

4) Bättre lärarutbildning, bättre lärarutbildning, bättre lärarutbildning

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s