Vem behöver egentligen sluta fred med vem?

Vem är egentligen emot demokrati, frihet och mänskliga rättigheter? Ja inte humanisterna i alla fall. Det fastslås återigen på bästa sändningstid på Dagens Nyheters debattsida. Jag förundras ibland över hur många gånger man ska behöva säga självklarheter, INTE FÖR ATT JAG ÄR FÖR BARNPORR måste man börja en artikel om upphovsrätt med och så vidare. Nej, nyateister, jag tror inte att ni är mot mänskliga rättigheter. Jag har aldrig trott det. Men det tåls att sägas igen tydligen, med stor debattartikel, floskelfrossa. Vad sägs om att vi tar det här en gång för alla. De allra flesta människor i detta land, och i andra länder också för den delen, är vettiga personer som vill väl. Även om undantag självklart finns så har vi ingen anledning att inte utgå från detta vare sig i kön till kassan på ICA eller i en debatt.

Så, varför publicerar nyateisterna artiklar där de bara vill poängtera hur mycket de är för frihetmänskligarättighetdemokrati? Kan man inte använda sitt utrymme till att faktiskt föra fram vad det nu är som inte är bra och som bör ändras och argumentera ordentligt för detta? Jag är ju en sån där akademikernisse, så när det kommer förslag, debattartiklar och liknande så brukar jag lägga krutet på att faktiskt ta reda på vad man vill och varför. Nyateister har förmodligen inget mer tacksamt land att verka i än Sverige som är mycket, mycket sekulärt ur synvinkeln privat/offentligt. Att man ska behandla sjukdom med den medicin som har högst verkningsgrad, att kyrkliga representanter inte ska ha bestämmanderätt över människors liv, att ingen ska utsättas för religiöst tvång, det är inte några kontroversiella frågor. På så många plan så är majoriteten av befolkningen, inklusive jag själv, överens med nyateisterna. Den här gigantiska källan till konflikt, var finns den? Det låter ju ibland på anhängarna själva som om det är en realitet.

Senast jag argumenterade emot nyateistiska företrädare gjorde jag det givetvis inte för att jag hatar dem som personer, eller ens deras idéer. Jag gjorde det för att det fanns ordentligt med hål i argumentationen, för att man hade en totalt rättosäker ingång och för att man inte kunde tydliggöra på vilka kriterier man var emot. Det blev det aldrig några vettiga svar på, bara mer floskler. ”Men vill du att man ska utnyttja människor som är sjuka ELLER?” (Nej.)

Så… Ja nyateismen, jag vet att man är för frihetmänskligarättighetdemokrati, kan vi diskutera de där sakfrågorna nu?

Advertisements

12 thoughts on “Vem behöver egentligen sluta fred med vem?

    • i det här fallet använder jag ”nyateism” som en subjektiv religionsvetenskaplig term som betecknar den typ av ateistiska rörelse som exempelvis Humanisterna räknas som en del av.

    • inom religionshistoria som akademiskt ämne skiljer man på ateism, termen för personer som betraktar sig som sekulära, och nyateism som rörelse, som man väljer tillhöra mer aktivt, engagerar sig, läser viss typ av litteratur och går med i grupper för samverkan och debatt. Det ligger ingen värdering i begreppet utan är bara ett sätt att benämna de som är mer aktivt ställningstagande sekulära.

    • och varför skulle jag vara intresserad av att avprogrammera dig? iväg till Sturmark med dig nu, vem vet han kanske har en ny Huxley-predikan på gång?

      • Vilket aggressivt bemötande då öppna frågor ställs till ditt ursprungliga påstående. Är det inte bättre att försöka bygga upp det med faktiska argument? VEm av dig och Christer tror du framstår som sekteristisk för en objektiv läsare?

      • blev du väldigt kränkt? varför får man inte nämna Julian Huxley-referensen, tänkte skriva Eugenik-predikan först…Det hade varit elakt. Och Jose, att Christer framstår som en sektledare är inte mitt problem, det är ditt problem.

      • Var kanske ev lite barsk grabbar (jag är själv inte kristen) Men distanslösa fåntrattar, pekfingrar (oavsett ringhörna ;^) Please, don’t

        Tycker Avva’s artikel f.ö bör sorteras under konstruktiv kritik.

  1. Din rubrik ”Vem behöver egentligen sluta fred med vem?” var exakt det jag satt och funderade på när jag läste artikeln i DN.
    Rubriken ”Kyrkan måste sluta fred med religionskritikerna” i DN, vill jag vända till: ”Religionskritikerna måste sluta fred med kyrkan”.
    De specifika punkterna de tar upp i sin artikel vet jag inget om och om det nu verkligen är hela sanningen så låter det såklart inte bra men jag vet att oftast är det de mest extrema och mest kontroversiella som får eller tar plats i det offentliga rummet och då tyvärr förmedlar en ofta missvisande bild. Det gäller de flesta grupper, föreningar, länder, partier etc.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s