Religionsblaj

Hej, jag heter Hanna och jag tycker Björklunds uttalande om kristendomen i skolan är en icke – fråga! Men okej då, nu när det ändå ska ta sån spinn och alla ska börja snacka om allt detta andra som egentligen är en helt annan diskussion så visst.

.

Att folkpartiet vill gå ut och få lite uppmärksamhet är inte så konstigt, lite kan man sucka åt det men hej, alla andra partier hade gjort samma sak. För nog är det väldigt oklart hur regeringens förslag på ny läroplan på området religion skiljer sig från skolverkets? Gå ut och köra en poäng av att man ”kör över” någon i media när det snarare handlar om en försiktigt litet kliv på en tå. Det handlar inte om några större skillnader, och självklart ska man läsa lite mer om sitt eget lands omständigheter än alla andra länders. Skolan är trots allt begränsad i tid. Medias sätt att förstora upp frågan som om det skulle vara värsta kontroversiellt att vi ska fokusera lite mer på kristendom och resten av vårt kulturarv (vi bör förstås läsa om asatro oh nordisk hedendom också) än andra kulturers är störtlöjligt. Man bör enligt mig alltid göra en värdering på vad som är mest aktuellt, men inte bara i tid här och nu, utan även i förstås i sådant som påverkan på konst, kultur och idéer genom historien. Att vi läser lite mer om det egna arvet utesluter inte att vi också lär oss om andra aktuella ämnen.

.

Men det måste förstås komma ett gäng springande och göra detta till en fråga om religion eller inte religion. I aftonbladet i dag till exempel. Just i denna dagens debattartikel finns en av nog topp tre löjligaste liknelserna med sd hittills. ”Ohhh, folkapartiet vill läsa lite extra om just SVERIGES religion, menar de kanske något särskilt utmärkande svenskt då, typ så här rasist-svenskt kanske??” Lägg ner! Jag förstår att ni har en clippboard på kontoret med en tabell där alla som lyckas likna regeringen med sd får en guldstjärna men kan ni hålla resten av media och samhället utanför er lilla lek för den känns ganska fördummande för oss att läsa.

.

Med det sagt så vill jag dock påpeka att just religionsfrågans vara och icke – vara inte är en klassisk höger/vänster fråga. Det är lika många libertarianhögerRandslickare som vänsternissar som då och då kommer med detta om att religion i skolan ska förbjudas och vi ska inte ha religionsundervisning och bla bla. Förutom min uppenbara poäng här att bara för att du inte gillar någon eller inte vill ha det på ett visst sätt så kommer inte världen och världshistorien att rätta sig efter dig så vill jag påvisa cirkelargumentet. Det själva faktum att vi kallar ”religion” för just ”religion” och har det separerat som ett eget ämne på det sättet vi har är väldigt arttypiskt för det västerländska, sekulära dagens samhälle. I Aftonbladet menade till exempel Dinamarca att religion som ämne ska in under historia och samhällskunskap. Nå, om vi sätter det där då, skulle hon bli nöjd då? Sätt det där då, kalla det va fan ni vill liksom. Under vilken rubrik man läser ”religion” eller vad som just ska ingå i ämnet ”religion” är ju bara en ren definitionsfråga. Att gnabba om den på det sättet som man gör i den här debatten är tämligen meningslöst.

Visst handlar grundläggande religionsundervisning om vilka som är islams fem pelare, vilka man i Indien identifierar som de viktigaste gudarna och när Jesus från Nasaret levde. Men mer än dessa rena faktafrågor handlar diskussionen om vad religion är och vad det inte är. Vad fokus för skolan borde ligga är inte under vilka ämnesetiketter utan vad vi lär oss. Dinamarca vill att man även ska läsa om icke – religiösa livsåskådningar. Som buddism då eller? Vad är egentligen en icke – religiös livsåskådning och fyller den i så fall samma psykologiska och sociala funktion för individ och grupp som en ”religiös livsåskådning”? Vad som är religiös och inte religiöst är egentligen bara en kulturell definition som ofta görs för att få värdera. Som i den akademiska världen där vissa av gamelgubbarna inte vill definiera min och andra spirituellas religiositet som ”religion” eftersom de inte tycker vår religiositet är ”fin nog” för att få kallas religion, medens då andra, som i den här debattartikeln tex., gör tvärt om, där ”religions stämpeln” är en ful – stämpel. Newsflash. Det är skitsak samma vad ni kallar eller inte kallar religion. I min egen lila värld skulle man gärna få läsa ”Humanism” som ett enda ämne ganska långt upp, innefattande allt från filosofi, till teologi, till Freud, det är inte det viktiga.

.

Så både vänstern och högern borde tagga ner på definitions och symbol – bråk. Istället tycker jag vi ska se på det humanistiska ämnet i form av Meningsskapande, social interaktion och historiska händelser. För nej, vi kan inte sätta 18 års gräns på ”religion” och försöka styra om föräldrar lär ut detta hemska syndiga till sina barn i hemmet eller ej lika lite som vi kan förhindra barn från att höra debatter om politik på tv, få höra av sina föräldrar att det är ok eller inte ok att visa snoppen, få läsa eller inte läsa vissa böcker i mammas och pappas bokhylla. Värderingar och upplysningar förmedlar alltid samhällen och individer till varandra annars vore vi inte sociala varelser. Vi kan förbjuda religion innan 18 lika lite som vi kan förbjuda politik eller ”icke – religiösa livsåskådningar” innan 18.

Om man inte tröttnat på ämnet kan man läsa mer på: Expressen, 1 och 2, eller Newsmill, 1, 2.

Har man tröttnat läs med fördel istället: Intressant under strecket om hur utbildningen idag urholkar kunskap och varför det är just överförandet av värderingar som är en viktig del av bildningen.

Annonser

4 thoughts on “Religionsblaj

  1. Ping: Folkpartiets strategi, att kopiera Sverigedemokraterna! « Sverige är inte världens navel!

  2. Det finns få ämneskunskaper som är relevanta, kemi, fysik, matte och eventuellt språk, resten är utfyllnad och inget som ska indoktrineras utan utforskas, tvångslärning har aldrig hjälp någon.
    Under strecket arikeln påminner mycket om Kina där det är utantillinlärning som gäller, och i väldigt många blir utan jobb, för alla har ju lärt sig samma sak. Skolan ska inte primärt vara en plats där man lär sig saker utan en plats där man lär sig lära och hittar saker man vill lära sig.

    Svenska skolsystemet rasade redan för mer än 10år sedan när jag pluggade i gymnasiet och jag har inte sett någon förbättring sedan dess.

    Don’t let school interfere with your education.

    • well, i beg to differ 😉
      När det kommer till utbildningspolitik är jag rätt kulturkonservativ faktiskt och gillar klassisk bildning och mycket ämneskunskaper. Men jag är ju liberal också så att shure, man kan starta friskolor som har andra inriktningar än mitt drömscenario.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s